A재개발 꽁 머니 카지노 3 만은 경기 광명시에서 주택 정비사업을 하기 위해 광명시장에게서 설립 인가를 받아 등기를 마친 주택재개발정비사업 꽁 머니 카지노 3 만이다. K씨는 A재개발 꽁 머니 카지노 3 만의 사업구역 안에 있는 무허가 주택을 매수한 뒤 거주했다.

K씨는 A재개발 조합이 설립 인가를 신청하기 전인 1988년 2월 촬영한 무허가 주택의 항공사진을 조합설립추진위원회에 제출하며 꽁 머니 카지노 3 만으로 인정해 달라고 요청한 사실이 있었다. 이후 A재개발 조합은 설립 인가를 얻어 등기를 마쳤다.

그러나 이후 무허가 주택 인근에 화재가 발생해 K씨의 무허가 주택 일부가 소실됐다. A재개발 꽁 머니 카지노 3 만은 사업 시행계획을 수립해 광명시장에게서 시행계획을 인가받았다. 이와 함께 A재개발 꽁 머니 카지노 3 만은 K씨에게 분양 신청 기간에 분양을 신청하라고 통지했고, K씨는 분양 신청을 했다.

그런데 A재개발 조합은 이후 K씨의 무허가 주택이 화재로 소실됐으므로 더 이상 꽁 머니 카지노 3 만이 아니라고 판단했다. K씨를 아파트 분양 대상자에 포함하지 않는 내용의 관리처분계획을 수립해 광명시장에게서 관리처분계획을 인가받았다.

K씨는 이 결정이 부당하다며 소송에 나섰다. 그는 재판에서 다음과 같이 주장했다. 첫째, 자신의 무허가 주택은 1980년대 초부터 조합 설립 때까지 존재했던 무허가 건축물로서 조합 정관에서 정하는 ‘기존 무허가 건축물’에 해당한다고 설명했다. 둘째, A재개발 조합이 K씨가 꽁 머니 카지노 3 만임을 전제로 분양을 신청할 것을 통보했다고 강조했다.

또 무허가 주택이 화재로 일부 소실된 후에 복구공사를 하려 했으나 공무원이 이를 막았다고 했다. 공무원이 무허가 주택을 임의로 철거한 것이며 불의의 사고로 무허가 주택이 멸실됐을 뿐이라고 주장했다. 이는 조합 정관에서 정하는 꽁 머니 카지노 3 만 자격 상실 사유에 해당하지 않아 여전히 꽁 머니 카지노 3 만 지위가 인정돼야 한다고 요구했다.

이에 대해 A재개발 꽁 머니 카지노 3 만은 분양 신청 무허가 주택이 멸실돼 K씨는 무허가 주택을 소유하고 있지 않으므로 분양권을 받을 수 있는 토지 등 소유자에 해당하지 않는다고 주장했다.

수원지방법원은 ‘도시 및 주거환경정비법’에서 꽁 머니 카지노 3 만의 자격에 관한 사항, 제명·탈퇴 및 교체에 관한 사항을 정관으로 정하고 있는 점에 주목했다. A재개발 조합의 정관에는 꽁 머니 카지노 3 만이 건축물의 소유권이나 입주자로 선정된 지위 등을 양도했을 때 분양 신청 기한 내 분양 신청을 하지 않았다면 꽁 머니 카지노 3 만 자격을 상실한다고 규정하고 있다.

법원은 A재개발 조합이 주장하는 바와 같은 무허가 주택의 멸실은 꽁 머니 카지노 3 만 자격 상실 사유로 규정돼 있지 않고, 조합 측에서 제출한 증거만으로는 K씨에게 꽁 머니 카지노 3 만 자격이 상실될 만한 사유가 있음을 인정하기는 부족하다고 했다. 또 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다고 판단해 원고 승소 판결을 선고했다.

멸실된 무허가 주택으로 꽁 머니 카지노 3 만 지위 인정받은 K씨…법원에 적극 소송·권리주장
결국 K씨는 A재개발 조합을 상대로 한 소송에서 승소하며 아파트를 분양받을 수 있는 꽁 머니 카지노 3 만 지위를 인정받았다. K씨 사례와 같이 비록 무허가 주택이 사후적인 이유로 멸실됐다고 하더라도 꽁 머니 카지노 3 만은 적극적으로 소송 및 권리 주장을 함으로써 꽁 머니 카지노 3 만 지위를 인정받을 수 있다. 조합도 무허가 주택의 멸실 시기와 그 이유 등을 검토해 관리처분계획을 수립해야 불필요한 소송을 피할 수 있을 것이다.

고형석 법률사무소 아이콘 대표변호사